專題：郎酒與夜郎古酒商標紛爭：夜郎古酒被索賠近2億

　　財經(jīng)網(wǎng)

　　近日，郎酒方面起訴夜郎古酒方面商標侵權案件一審宣判。判決書提到，夜郎古酒方面需立即停止生產(chǎn)、宣傳、銷售侵害郎酒第 230457號商標的“夜郎古酒·大金獎”“夜郎春秋”白酒。

　　同時，夜郎古酒方面需就商標侵權行為賠償郎酒方面經(jīng)濟損失1.95億元，并就不正當競爭行為賠償郎酒方面100萬元。

　　此外，夜郎古酒的多個企業(yè)主體需在判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得帶“郎”字。

　　根據(jù)瀘州市中級人民法院11月7日作出的一審判決書具體披露，法院認為，被告夜郎古酒莊公司享有的注冊商標均為“夜郎古”文字商標，被訴白酒及相關網(wǎng)頁、微信公眾號中突出使用的標識為“夜郎古酒”標識，且各文字字體、大小一致，成同行或同列排列，“夜郎古酒”標識整體發(fā)揮了識別商品和服務來源的作用，屬于商標性使用。

　　從相關公眾主觀認定看，“夜郎”為固定詞匯，“夜郎古”并非固定詞匯或者漢語的特定用法；被告在“夜郎古”后面加酒字，因白酒商品具有強調(diào)年份特點的特殊消費屬性，古作為形容詞，從普通消費者的認知習慣看，“夜郎古”中的“古”字加上“酒”字會形成新的漢字組合“古酒”，易被相關公眾認為是年份久遠的酒，加之相關公眾更熟悉“夜郎”，被訴“夜郎古酒”標識容易讓相關公眾識別為“夜郎”“古酒”。使“夜郎古酒”的讀音發(fā)生明顯改變。在含意上，“夜郎古”屬臆造詞匯，沒有特定含義，而“夜郎古酒”容易被理解為“夜郎”的“古酒”，具有新含義?！耙估晒啪啤睂儆谒淖衷~語，“夜郎古”商標屬于三字詞語，兩個標識的外形也有明顯變化。因此被訴“夜郎古酒”標識改變了“夜郎古”注冊商標的顯著特征，不屬于對“夜郎古”注冊商標的使用。

　　本院認為，《預包裝飲料酒標簽通則》要求在標簽的醒目位置，清晰地標示反映飲料酒真實屬性的專用名稱，且同時規(guī)定應使用不使消費者誤解或混淆的常用名稱或通俗名稱。在“郎”注冊商標具有極高知名度的情形下，被告選用與注冊商標“夜郎古”字體及大小相同的“酒”字，改變注冊商標的顯著特征，容易導致相關公眾混淆，主觀并非對通用名稱的善意、正常使用。

　　判決書也提到，被告主張“夜郎”二字在文學、地名上具有指代“夜郎古國”的第一含義，不構成近似商標。但本院認為，即使被訴標識中包含詞匯含有的第一含義，但當其被選用為商標標識使用時，應當從商標法的角度評斷是否構成商標法意義上的相同或者近似，如果權利商標已經(jīng)構建起與商品服務提供者之間特定聯(lián)系，且權利商標知名度很高，已經(jīng)大于詞匯本身第一含義時，相關文字容易被聯(lián)系到權利商標導致混淆的，仍構成商標侵權。

　　第 230457 號“ ”商標經(jīng)過持續(xù)宣傳、使用，已在白酒領域構建起與原告之間的特定聯(lián)系，顯著性極強，在白酒產(chǎn)品上使用“夜郎”相關文字，容易導致相關公眾與原告的權利商標產(chǎn)生誤認，因此“夜郎”文字所具有的第一含義并不影響本案商標侵權的認定。

　　對被告關于本案應考慮老字號商標共存的主張，本院認為，由于被告使用的“夜郎古酒”標識改變了“夜郎古”文字商標的顯著特征，不屬于對注冊商標的使用，“夜郎古酒”的顯著部分也非“夜郎古”，客觀上無法避免相關公眾混淆，被訴“夜郎古酒”標識最早使用時間為 2017 年，并未與原告白酒產(chǎn)品形成足以區(qū)分的市場格局，現(xiàn)有證據(jù)亦表明相關公眾已就二者發(fā)生了混淆，因此被告關于被訴“夜郎古酒”通過使用獲得第二含義，本案應認定商標共存的意見不成立，本院不予采納。

　　綜上，在被訴“夜郎古酒·大金獎”使用與原告第 230457號商標近似的標識“夜郎古酒”，容易導致相關公眾混淆，被告生產(chǎn)、宣傳、銷售前述白酒的行為構成商標侵權。因“夜郎春秋”標識完整包含第 230457號商標，共同使用在白酒商品上，以一般公眾注意力為判斷標準，在隔離狀態(tài)下，容易產(chǎn)生混淆誤認。

　　判決書還指出，被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司的企業(yè)名稱足以導致相關公眾混淆被告夜郎古酒業(yè)公司與原告郎酒廠公司距離較近，被告夜郎古酒新零售公司與被告夜郎古酒業(yè)公司是關聯(lián)企業(yè)，原、被告同為白酒生產(chǎn)、銷售企業(yè)，被告對于在先“郎”字號及“郎”商標具有較高知名度的情況理應知曉。但其在登記注冊企業(yè)名稱過程中未合理避讓，使用完整包含“郎”的“夜郎古”作為字號，還在經(jīng)營過程中大量申請與“郎”商標近似的標識，變形使用“夜郎古”商標，在公眾號、企業(yè)官網(wǎng)、店鋪中使用“夜郎古酒”標識，容易導致相關公眾混淆，現(xiàn)有證據(jù)顯示已有部分媒體、公眾就原、被告主體產(chǎn)生混淆。因此本院認定被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒新零售公司擅自使用包含“郎”文字的企業(yè)字號，容易導致相關公眾混淆。

　　在本案被告夜郎古酒業(yè)公司登記注冊時，被告的“夜郎古”商標尚未申請注冊；被告享有“夜郎古”商標專用權，也不能表明其使用該標志作為企業(yè)字號登記具有正當性。因此被告夜郎古酒業(yè)公司、被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司辯稱其使用自有商標作為企業(yè)字號不構成不正當競爭的意見不成立，本院不予采信。

　　關于老字號共存問題，判決書提到，企業(yè)字號的歷史共存問題必須綜合考量被告的主觀意圖，雙方共存和使用的歷史與現(xiàn)狀等因素，結合相關市場實際，進行公平合理的判斷。認定達成字號共存應以不存在惡意抄襲、模仿意圖，不損害公共利益及第三人合法利益為前提。

　　現(xiàn)有資料顯示，“夜郎古”無法與“古法醬香 源起夜郎”相對應，且被告是在 2023 年 6 月才開始就相關課題進行論證，同時被告夜郎古酒業(yè)公司前身“夜郎古酒廠”與被告宣傳的“三岔酒廠”也無直接關聯(lián)，因此被告夜郎古酒業(yè)公司在 1999 年注冊“夜郎古”企業(yè)字號時，并不具有合理正當理由。

　　在確定賠償數(shù)額時，法院提到，被告夜郎古酒莊公司、被告夜郎古酒新零售公司成立后，三被告生產(chǎn)、銷售被訴兩款白酒的賠償總額為313，956，000 元+141，634，285.68 元=455，590，285.68 元，已遠超原告在本案中就商標侵權主張的賠償數(shù)額195，000，000 元，因此本院對原告訴請商標侵權賠償數(shù)額全額予以支持。

　　綜上，法院作出以下判決：

　　一、被告貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司、被告貴州夜郎古酒莊有限公司、被告夜郎古酒（成都）新零售有限公司立即停止生產(chǎn)、宣傳、銷售侵害原告四川省古藺郎酒廠有限公司、原告古藺郎酒莊園有限公司第 230457號商標專用權的“夜郎古酒·大金獎”“夜郎春秋”白酒；被告瀘州老酒網(wǎng)科技有限公司立即停止宣傳、銷售侵害原告四川省古藺郎酒廠有限公司、原告古藺郎酒莊園有限公司第 230457 號商標專用權的“夜郎古酒·大金獎”“夜郎春秋”白酒。

　　二、被告貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司、被告貴州夜郎古酒莊有限公司、被告夜郎古酒（成都）新零售有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)就其商標侵權行為連帶賠償原告四川省古藺郎酒廠有限公司、原告古藺郎酒莊園有限公司經(jīng)濟損失 195，000，000 元、合理維權費用302395 元；被告瀘州老酒網(wǎng)科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)就其商標侵權行為向原告四川省古藺郎酒廠有限公司、原告古藺郎酒莊園有限公司賠償經(jīng)濟損失 100，000元。

　　三、被告貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司、被告貴州夜郎古酒莊有限公司、被告夜郎古酒（成都）新零售有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得帶“郎”字。

　　四、被告貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)夜郎古酒業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)就其不正當競爭行為賠償原告四川省古藺郎酒廠有限公司、原告古藺郎酒莊園有限公司經(jīng)濟損失 1，000，000 元，被告貴州夜郎古酒莊有限公司、被告夜郎古酒（成都）新零售有限公司就其中 500，000 元承擔連帶責任。

　　五、駁回原告四川省古藺郎酒廠有限公司、原告古藺郎酒莊園有限公司的其他訴訟請求。

　　不過，針對上述一審判決，夜郎古酒在官方公眾號上發(fā)布聲明，表示一審判決割裂商標字號內(nèi)在的同一性，將造成法律之間的沖突，并讓當事人無所適從。對此我司表示難以理解和接受，不認為公司合理合法的字號使用構成不正當競爭。

　　綜上，我公司對本案一審判決的認定難以認同，將提出上訴，堅決維護自身的合法權益。鑒于一審判決并未生效，且不涉及我公司“夜郎古”注冊商標的效力，因此該一審判決不影響我公司在酒類產(chǎn)品上繼續(xù)合法、規(guī)范使用“夜郎古”注冊商標的權利。

　?。ㄌ煅鄄?、案件一審民事判決書、公眾號）